Meine Gedanken zur Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft
Kategorie: software
Effizienz und Produktivität ist für die Roboter. (Kevin Kelly)
Ich kenne Kevin Kelly von Tim Ferriss‘ Podcast. Er beschäftigt sich mit Trends und Technologien und ist als Mitgründer von „Wired Magazin“ hierfür kein schlechter Ansprechpartner. In seinem 1994 erschienenen Buch hat er sich bereits mit Dezentralisierung und Selbstorganisation (Schwarmintelligenz) beschäftigt. Dieser TED Talk ist sehr zu empfehlen:
English Version below
Komplexität, Aufwand, Zeit – was soll mit den Storypoints eigentlich geschätzt werden?
Wenn alle Userstories von ein und derselben Person bearbeitet werden würden, dann sollte am Ende gelten: Je größer die geschätzten Storypoints, desto länger hat es gedauert (Investierte Arbeitszeit = Aufwand).
Nun arbeiten wir aber im Team und wir alle wissen, dass es unterschiedliche Arbeitsgeschwindigkeiten gibt. Deshalb schätzen wir ja nicht in Zeit sondern Storypoints. Und Storypoints funktionieren immer im Vergleich mit anderen Aufgaben (relatives Schätzen), also „größer, kleiner, gleich“. Deshalb stellt euch folgende Frage beim Schätzen:
„Wenn ich die Story allein lösen müsste und ich alle Tools benutzen dürfte die im Team zur Verfügung stehen, würde ich dann länger, kürzer oder gleichlang für diese Story brauchen als für die andere Story?“
Jetzt kommt sofort der Einwand „Aber ich kann ja gar nicht alle Tools bedienen, bzw. mir fehlt Vorgehens-/Fachwissen etc.“ Das stimmt. Aber das fehlt euch bei allen Stories gleichermaßen und kürzt sich weg. Um „größer, kleiner, gleich“ abschätzen zu können reicht es also die Teammitglieder zu befragen, welche tatsächlich Ahnung von den anderen Aufgaben haben. Wenn die sagen „weniger als bei der anderen Story“, dann gilt das für euch bezüglich dieses Aufgabenteils wahrscheinlich auch.
Abschließend noch ein Wort zu Unwägbarkeiten und Risiko. Schneller darf die Bearbeitung immer gehen. Probleme gibt es eher dann, wenn wir Risiken unterschätzen. Deshalb überlegt euch, wie der realistische Worst-Case aussehen könnte und wie aufwändig dieser im Vergleich zur Vergleichsstory ausfällt.
Complexity, effort, time – what do we estimate when we use story points?
If all user stories are estimated and implemented by the very same person, than the rule should apply: The higher the story points, the more time had been invested (effort).
But we work in teams and as we know, we all have different working speeds. This is the reason why we use story points instead of time estimates. And story points work always in relation to other stories (relative estimation), means „smaller, same or bigger as the other story“. Thus, next time when you estimate ask yourself this question:
„If I had to implement this story all by myself, but I could use all the tools that are available to my team, would it take longer, shorter or as long as the reference story?“
But immediately you will say „But I can not use those tools“ or „I lack the process/domain knowledge etc.“. True – BUT this is true for all stories and therefore (because we estimate by comparing stories) cancels out of the estimation. To estimate „smaller, same or bigger“ you only need to ask those team members who know how to use the tools or have the knowledge. If they say „its less than the other story“ than this holds true if you would do the job.
One final word regarding risk or beeing unsure. It is always good to finish stuff faster. Problems arise (for the PO) if we under estimate tasks. Thus if you feel unsure, it is a good idea to think about the realistic worst case scenario and compare that with the reference story.
Ich schaue gerade Kent Becks Vortrag zu Responsive Design an und versuche hier mal meine Gedanken zu den Thema nieder zu schreiben. Hier der Link:
http://www.infoq.com/presentations/responsive-design
Die Seite sieht etwas unübersichtlich aus. Nicht sofort zu erkennen war, dass das Video links nicht alles ist, sondern rechts daneben die Vortragsfolien parallel zum Video umschalten. Also nicht einfach (wie gewohnt) das Video in den Vollbildmodus schalten.
Das sollte man auf Arbeit mal unseren Vordenkern vorschlagen. Hier wendete Kent das „Continuos Improvement“ Pattern auf sich selbst an. Wer macht das eigentlich sonst noch. Häufig wird herzlich gestritten, eine Lösung gefunden und schnell wieder an die Arbeit gegangen. Aber zu dokumentieren warum gestritten/um eine Lösung gerungen wurde und wie und warum das Ergebnis ist wie es ist, das passiert sehr selten. Wahrscheinlich einer der Gründe wieso Kent Beck ein so gefragter Entwickler ist. Er macht nicht nur, sondern er denkt auch darüber nach wieso er es so macht.
Kent erwähnt Designprinzipien als Leitfaden für die Entwicklung eines Softwaresystems. Ich kann das nur bestätigen und merke leider immer wieder, dass genau diese bei der Arbeit zwar allen bekannt sind, jedoch häufig nicht dokumentiert werden. Wenn dann Jahre später die ursprünglichen Programmierer weg sind und andere an dem System arbeiten (und andere Prinzipien anwenden) entsteht schnell schlecht wartbarer Code, da Entscheidungen nicht konsistent weiter geführt werden.
So wie ich Kent verstehe ist der Leap der gefährlichste, jedoch auch schnellste Weg eine Änderung zu erreichen. Solange ich glaube(!) es schaffen zu können sollte ich den Leap versuchen. Sobald ich aber (unterwegs) unsicher werde und das System nicht mehr läuft, gehe ich zurück zum Startpunkt und versuche eine alternative Methode. Kent bringt als Beispiel eine Anwendung wo er sein Designprinzip „Streams statt Filenames“ verletzt hatte. Er wollte nun die Filenames durch Streams ersetzen. Da er 4-5 Klassen anpassen musste ging er davon aus, dass er das so hinbekommt, und wagte den Sprung (Leap). Als er merkte, dass es zu undurchsichtig wurde, änderte er alles wieder zurück und versuchte einen anderen Ansatz.
Interessant war, dass Kent Beck, Author von JUnit, hier zugegeben hat, dass auch bei ihm hin und wieder keine gute Testabdeckung vorkommt. Um überhaupt zu wissen, ob ein Leap erfolgreich war, braucht man Testabdeckung. „Refactoring nur unter Testcoverage“ sollte jedem als Prinzip bekannt sein.
Bei Parallel wird ein „zweiter Weg“ ein Problem zu lösen neben den aktuellen (nicht mehr gewollten) gestellt.
Kent bringt wieder das Beispiel „Ersetzen von Filenames durch Streams“. Hier kann man sich vorstellen, dass solch eine Änderung an diversen Stellen in einem SW System schnell unübersichtlich wird.
Kent sagt nun, dass die Parallel-Entwicklung ein sichererer Weg ist. Das kann man so hinnehmen, ich frage mich aber „An welchem Ende des Systems sollte man mit der Umstellung auf Streams beginnen“?
Ich glaube das man vom Ende her beginnen sollte. Also dort wo aktuell die Filenames aufgelöst und die Inhalte gelesen werden, schreibt man eine zweite Methode, welche einen Stream benutzt und zieht die Business-Logik dahin um. Man weiß, dass die Logik funktioniert. Einzig neuer Punkt ist nun, dass Streams statt File-Operationen genutzt werden. Tritt ein Fehler auf weiß man genau, wo man suchen muss. Alle anderen Klassen arbeiten weiter mit Filenames und rufen auch an meiner Klasse die alte Methode mit Filename auf. Die Alte Methode ist aktuell quasi leer. Statt dessen schreibe ich nun dort den Code zum umwandeln eines Filenames in einen Stream hinein und rufe meine neue Methode. Nachdem das alles funktioniert gehe ich zur der Klasse welche meine alte Methode aufruft und schreibe dort eine alternative Methode mit Streams. Diese kann jedoch sofort die neue Methode nutzen. Damit ist die alte Methode an der ersten Klasse nun nutzlos geworden und kann entfernt werden. So gehe ich schritt für Schritt voran und stelle den Code um.
Wirklich klar wird das Prinzip durch die Phrase „Wenn ich XYZ hätte, wäre das nicht so schwer“. In so einem Fall baut man sich ein XYZ und macht dann weiter. Notfalls stellt man das XYZ erstmal neben (Parallel) den restlichen Code.
Stepping Stones können leicht overdesigned werden. Also KISS anwenden.
Kernidee hier ist: Auf welche primitive Form kann ich das Problem eindampfen? Wenn ich z.B. die Aufgabe habe einen Differentialgleichungs-Löser zu schreiben, der mit bis zu 20 unbekannten arbeiten kann, dann wäre es eine gute Idee mit einem zu beginnen wo keine unbekannte enthalten ist. Und dann einen mit einer Unbekannten. Und dann einen mit zwei. Und dann fällt dabei fast schon von alleine der mit n Unbekannten hinten ab.
Die restlichen Folien werden sehr schnell abgehandelt. Von Interesse fand ich die Idee der Successions. Kent vermutet, dass es bei der Arbeit immer wieder Schritte gibt die man nach und nach durchführt um erfolgreich zu sein. Eine dieser Abfolgen ist das bei Simplification erwähnte Prinzip erst „Eine Lösung für 1 Element herzustellen und dieses dann auf mehrere Elemente zu erweitern“ (First One – Than Many). Kent vermutet, dass es noch weitere solcher allgemeinen Abfolgen gibt.
Ein Vortrag den man sich durchaus mal anschauen sollte.
Today was a day of greater insights at work. We (Java guys and our DBA) have been discussing how to optimize database access from our Java application. Of course we use JPA (by OpenJPA).
We came to the conclusion, that we all are great fans of interfaces and separation of concerns, but we failed to apply it when we designed our persistence layer.
In our application, the jpa entities are exact copies of the tables in the database. Currently we do a refactoring of our database design, and this hits the application code hard.
The following steps to enlightenment we climbed today:
If you have considered this points, also read this article on optimizing the use of JPA by
There are lots of websites which explain to Java coders, that whenever you override equals() you also have to override hashCode(). You need to override those methods especially when you use JPA. Eclipse is a nice tool, that helps you with generating those „custom implementations“.
But beware of the such generated hashCode() methods. It will ruine your day when you use HashSet or HashTable containers and expect them to work like they did with the standard implementation.
The rule of thumb is:
„Only include those variables in the hashCode generation, which will not change during the usage time of the object.“
Why? Just think about a simple class „Foo“ that has a mutable (means normal) property named „value“ and a Eclipse generated hashCode() method implementation (which will use the field value to calculate the hash). Given this class, what will this little test print out?:
public static void main(String[] args) {
Foo f = new Foo();
f.value = 100;
HashSet<Foo> set = new HashSet<Foo>();
set.add(f);
f.value = 101;
if (set.contains(f)){
System.out.println("All fine!");
} else {
System.err.println("WTF!?");
}
}
The right answer is: „WTF!?“
Believe it or not, the HashSet will not recognise the instance f anymore, because HashSet and HashTable will use the hashCode() method before the equals() method will be used to identify if an object is included in the container.
So only use immutable variables like ids that will not change during the usage of the class. Such a hashCode() method will still comply to the contract that
Equal objects must produce the same hash code as long as they are equal, however unequal objects need not produce distinct hash codes.
For english readers, please go directly to this side and follow the instructions there.
Arbeitsbedingt habe ich hier einen Lenovo ThinkPad W500 der mir eigentlich ganz gut gefällt. Er läuft nur leider nicht gänzlich Problemfrei: Neben sporadischen ATI verursachten Bluescreens ist die nicht verfügbare SDHC Unterstützung bei meinem Modell sehr ärgerlich (einige andere Rechner der selben Serie haben wohl aber standardmäßig SDHC aktiv).
SDHC ist die „High Capacity“ Version der SD Karten Spezifikation. Heißt: Ohne SDHC können keine SD Karten mit mehr als 2GB benutzt werden.
Eine Lösung fand ich in einem Forum wo erst erfolglos eine Treiberaktualisierung vorgeschlagen wurde und danach dieser entscheidende Link gepostet wurde:
http://www-307.ibm.com/pc/support/site.wss/document.do?sitestyle=lenovo&lndocid=MIGR-70881
Der Link befasst sich eigentlich nicht mit W500 Modellen, aber trotzdem hat dies bei mir funktioniert.
Meine Quelle war dieser Thread im Lenovo-Forum.
Dieser Beitrag wurde von mir bei Zeit.de veröffentlicht als Antwort auf den Komentar „4. Lobby der Amoklaufförderer„ von „gw-hh“.
Als ich den Beitrag Nr. 4 gelesen habe quoll mir regelrecht die Ignoranz gegenüber den neuen nicht verstandenen Medien entgegen.
Computerspiele, vor Allem welche wo’s um Gewalt geht gabs in meiner Jugend nicht. Das muss schlecht sein! Verbieten!! Sofort!
Meiner Meinung nach handelt es sich bei der gesamten Killerspielediskussion um ein Scheingefecht. Es gibt nämlich eine Korrelation zwischen den Spielen und den Amokläufen, aber diese ist zeitlich nicht inhaltlich.
Was das heißt will ich gern erklären.
-Computerspiele sind, dass wurde richtig bemerkt, ein Phänomen der letzten beiden Jahrzehnte. Personen die unter 30 sind, sind damit mehrheitlich aufgewachsen. Personen die unter 20J sind und nicht Computer gespielt haben sind absolute Minderheiten.
-Amokläufe an Schulen sind, und hier haben wir die Korrelation, ein Phänomen der letzten beiden Jahrzehnte.
Littleton 1999 war die erste Tat dieser Art, und vor allem die erste die so ein großes Medienfeedback in Deutschland erhalten hat.
Für die Personen, welche in die Sündenbocksuche verwickelt sind (und überwiegend dieser Generation nicht angehören), bietet sich dieser Zusammenhang nun wunderbar an um das Medium Computerspiele (was sie aus ihrer Jugend nicht kannten) als den Grund für Taten zu sehen, die es in ihrer Jugend nicht gab.
Übersehen wird dabei, dass die Jugendlichen von heute noch etwas von denen vor 20 Jahren unterscheidet.
Medienkompetenz
Medienkompetenz, so wie ich sie verstehe, ist die Fähigkeit
1) Inhalte von Medien auf ihre Relevanz für die eigene Situation zu bewerten und
2) das passende Medium für den gewünschten Zweck zu nutzen.
Was 1) bedeutet kann man sich denken. 2) bedeutet, dass wenn ich Nachrichten will ich weiß welches Medium mir diese liefert, und wenn ich Unterhaltung will, ebenfalls das passende Medium bekannt ist.
Amokläufer beweisen reproduzierbar ihre Medienkompetenz. Sie wissen genau, dass sie die Aufmerksamkeit die sie wollen, nur durch eine öffentliche Tat diesen Ausmaßes erreichen läßt.
Ich behaupte: Nicht Computerspiele machen Amokläufer, sondern die Berichterstattung über Amokläufe. Denn sie bestätigen immer wieder aufs neue, welche Aufmerksamkeit einem Täter zu kommt, wenn er sich ebenso verhält.
Unsere Lebensart des aktiven Gestaltens von Medien macht den Unterschied zu Früher. Heutige Jugendliche nutzen Medien nicht nur passiv(konsumierent) sondern sie nutzen sie aktiv(gestaltent).
Was ich abschließend nicht verschleiern möchte: Es kann durchaus auch eine Gefährdung von „Killerspielen“ ausgehen. Doch dies hat nichts mit „Point&Click“ zu tun, sondern mit Technologien, welche aus dem Filmgeschäft (Visual FX) stammen und in Zukunft in Spielen eingebaut werden. Darüber habe ich in meinem Block einen Artikel verfasst.
Bei der bisherigen Diskussion zum Thema „Killerspiele“ (furchtbar, diese BILDphrasen zu dreschen) rennen beide Seite an den Realität vorbei. Einerseits die Gruppe der „Verbieter“ die all das was sie nicht kennen und nicht nach biederem Blümchensex aussieht sofort als gesellschaftliche Gefahr ächten wollen, andererseits die Gruppe der Gamer die eine Gefährdung schon prinzipiell ausschließen. Allerdings ist beides zu kurz gedacht.
Die Spiele die bisher gespielt wurden sind, meiner Meinung nach, absolut ungefährlich und der „Ausbildung von Killern“ wird dadurch nicht Vorschub geleistet*. Im Grunde genommen sind Sie auf dem emotionalen Niveau von Versteckspielen (Angstshooter wie Doom) oder Fanger (Counter Strike, Quake). Das „Abschießen“ im Spiel ist qualitativ durchweg vergleichbar mit dem „Abschlagen“ beim Fangen oder Versteckspiel (vor allem wenn man die deutschen Versionen von Shootern zum vergleich nimmt).
Jeder der bei diesen Spielen eine ernsthafte Gefährdung unterstellt macht sich selbst unglaubwürdig.
Aber eine andere Entwicklung in der Spieleindustrie sollte uns Angst machen. Der zunehmende Realitätsgrad der Darstellung ist solange unproblematisch, solange die realistische Darstellung sich allein auf die visuelle Komponente bezieht.
Allerdings arbeiten diverse Softwareschmieden daran, das Verhalten von Computergegnern dem echter Menschen anzupassen. Und zwar ist hier nicht die Spieltaktik gemeint, sondern die Reaktion auf Schmerz, Verwundung und die Angst um das eigene Leben. Ein Beispiel (eine KI gesteuerte „Ragdoll“), welches zu Ende gedacht diese Richtung nimmt:
Diese Komponenten zielen auf ein Basisemotion des Menschen ab: Mitleid.
Wenn ein Spiel nur dadurch gewonnen werden kann, indem man sein eigenes Mitleid überwindet, dann stellt dies eine ernsthafte Bedrohung für die gesamte Gesellschaft dar. Dieses Training beschränkt sich dann nämlich nicht mehr auf das Reaktionsvermögen sondern zielt auf eine emotionale Konditionierung ab.
Darin sehe ich die größte Gefahr. Nicht nur für die Gesellschaft, sondern auch für unser Hobby >>Computer Spiele<<. Denn hier würde eine härtere Vorgehensweise gegen die Hersteller und Verbreiter solcher Spiele gesellschaftlich absolut (überlebens-)notwendig werden. Mit den üblichen Kolleteralschäden, die wir von unserer politischen Klasse mittlerweile ja gewohnt sind. Das kann keiner von uns ernsthaft wollen.
*) Keine Gefahr bezieht sich hier auf Personen, welche im realen Leben anerkannt sind und in gefestigten soziale Strukturen leben. Eine Person, welche im echten Leben auf keinerlei Unterstützung, Hilfe und Anerkennung stößt, wird den dadurch erzeugten Frust irgendwann wieder abgeben. Und zwar auf dem erstbesten Weg. Falls das Ausüben von Gewalt dann als Lösungsweg erscheint, ist der Weg zur Straftat – bis hin zum Amoklauf – möglich. Gewaltspiele machen keine Amokläufer, aber sie graben den Kanal durch den sich die angestaute Wut ihre Bahn brechen kann.
Anstatt Gewaltspiele zu verbieten, sollte man lieber die Ursache für die aufgestaute Wut beseitigen. Personen die ganztägig einem Mobbing und/oder einer Nicht-Beachtung unterliegen, muss geholfen werden. Bei Kindern sind hier vor allem die Personen gefragt, welche a)verantwortlich für die Kinder und b) in diesem Zeitraum bei den Kindern sind. Also Lehrer/Erzieher/Trainer und Eltern. Wenn diese Personen einem Aussenseiter keine Aufmerksamkeit zukommen lassen oder – schlimmer noch – diese selbst mobben, kann dies die oben genannten folgen haben. Leider wird dies weder in den heute üblichen Betreuungsstrukturen abgebildet, noch haben die Verantwortlichen wirklich verstanden, dass sie es sind, von denen es abhängt, ob ein Mensch zum Gewalttäter wird oder nicht. Dabei ist anzumerken, dass vor Allem in jungen Jahren bereits dafür Sorge getragen werden muss, dass ein Kind nicht in eine „Versagerschiene“ rutscht. Es sind zwar 16-26 Jährige welche die Taten verüben, aber die Geschichte reicht meist deutlich weiter zurück.
Was außer Frage steht: Wer Freunde im echten Leben hat, und dort Erfolge feiern kann, aus dem macht kein nochso realistisches Spiel (der heutigen Prägung) einen Gewalttäter. Und Counterstrike ganz bestimmt nicht!
Update: Meine Meinung hat sich geändert. Aber der vollständigkeit belasse ich den Post. Siehe dazu das Artikelende.
Sorry, aber ich muss mir echt mal Luft machen.
Das die Leute bei Mozilla das Alt+S zum absenden, was quasi ein Webstandard ist, einfach mal ersetzen war schon dämlich. Aber man konnte es ja im about:config reparieren.
Aber die Aktion mit der neuen „Awesome Bar“ ist ja echt die Frechheit schlechthin!!
Wenn ich einen Browser runterlade, dann will ich ihn nutzen. SOFORT! Aber nein, ich muss erst dran rum schrauben, damit er überhaupt halbwegs so funktioniert wie man es erwartet (Erwartungskonformität ist ein Usability-Grundgesetz!).
Aber noch nicht mal das geht. Die Mozilla-Leute sind direkt auf Nummer sicher gegangen und haben den Address-Vorschlags-Algorythmus gleich mal ersetzt. Man kann zwar mit dem „oldbar“ Plugin die Optik wiederherstellen, aber die Funktion bleibt verloren.
So konnte ich bisher „d + ENTER“ drücken und kam bei delphiGL.com raus. Jetzt kann ich „de“ eingeben und bekomme alle jemals von mir besuchten deutschen Websiten angezeigt. Und delphiGL ist niemals auf platz 1. Wieso? Weil man google.de nunmal doch häufiger brauch. Wie kommt man nur auf die dämliche Idee nach Substrings in URLs zu suchen? Wieso? Und dann nichtmal optional.
Die neue Rendering Engine is Spitze. Aber was nützt der neue Motor, wenn man die Sitze durch Nagelbretter ersetzt!?
Einziger Rat den ich für andere Leidensgenossen habe: Ladet euch FF2. Den gibts noch bei Mozilla. Aus eigener Erfahrung mit diversen IDEs kann ich sagen: Lieber Zeit ins downgrading investieren und danach ohne Hass(!) arbeiten, als täglich das Tool verfluchen das man vor der Nase hat.
Update 26.09.2008: Nach einiger Überwindung habe ich Firefox ab 3.0.1 wieder eine Chance gegeben. Ohne irgend welche FF2 Imitationsplugins zu verwenden. Man muss sich einfach durchquälen. Nach 1-2 Tagen hat sich die neue Bar aufs Nutzerverhalten eingeschossen und ist dann wirklich nützlich.
Die Überschrift müsste also heißen: Firefox 3 Sucks! – Only at first!!.
Kevin Fleischer's Weblog 