Bevor ich nun weiter mache ein kurzer Hinweis an alle Immobilienmakler die dies lesen:
NEIN sie sind nicht der einzige Makler mit dem ihr Interessent in Kontakt steht und
NEIN ihr Angebot ist nicht das Einzige zu dem er Informationen anfordert.
Es ist sogar wahrscheinlich, dass er Angebote von MEHREREN Plattformen angefragt hat.
Und NEIN ihr Interessent möchte nicht mit ihnen telefonieren wenn er nicht darum gebeten hat.

Ich weiß welche Größe ich will, wieviele Zimmer ich will und wo die Wohnung liegen soll. Der Preisrahmen ist dazu auch klar.

Nun gibt es Angebote bei denen sind alle Informationen vorhanden und sie entsprechen meinen Vorstellungen in so weit, dass ich mir die Wohnung gern einmal vor Ort anschauen möchte. DANN vereinbare ich einen Besichtigungstermin. Das würde ich am liebsten per Mail machen, aber da dies wohl unüblich in Maklerkreisen ist, lasse ich mich dazu hinreisen auch telefonischen Kontakt herzustellen. In diesem Fall erwarte ich, dass man mit mir einen Termin ausmacht, oder aber mitteilt, dass das Angebot nicht mehr besteht. Das funktioniert in 99% der Fälle. Toll!

Bei anderen Angeboten fehlt mir der Grundriss oder er ist so klein, dass man keine Maße ablesen kann. In diesen Fälle bitte ich mir einen Grundriss zuzuschicken. (Positiv ist, dass heutzutage in 90% der Fälle zumindest vernünftige Bilder verfügbar sind.)
Ich erwarte dann, dass

1. man mir per Mail einen Grundriss zukommen läßt auf dem man etwas erkennen kann. (nicht den winzigen der vielleicht auch im Netz steht)
2. der in einer Form zugeschickt wird, die nicht mein Postfach sprengt. (also kleiner 2MB ist.)
   oder
3. man mir mitteilt, dass man selbst über keinen Grundriss verfügt und unfähig/unwillig ist, mir zumindest eine Skizze der Raumanordnung zu senden.

Überraschenderweise funktioniert dies nur bei ca. 30% der Makler. Anstatt also 1) bis 2) oder 3) zu machen passiert was?
Man mailt mir, dass ich ihnen doch meine Telefonnummer mitteilen soll. Wieso? Wollen die mir den Grundriss als MMS schicken? Nein, man will mit mir über die Maklerphantasie einer Wohnungsbesichtigung reden.
Ich will nicht mit euch reden! Ich will den Grundriss sehen. Dadurch weiß ich ob die Wohnung ÜBERHAUPT in Frage kommt.
70% der Makler ziehen es vor die Zeit ihrer potentiellen Kunden zu verschwenden anstatt ihnen bei der Entscheidung zu helfen.

Bei wieder Anderen ist nur der Stadtteil, aber keine Adresse angegeben. Da ich eine Wohnung in Laufreichweite zu meiner Arbeitstelle haben möchte ist dies für mich aber wichtig. Je nach Lage in einem Stadtteil erhöt sich die Wegezeit für mich von 10Min auf 1Stunde. Und das ist für mich schon ein Ausschlusskriterium.
In diesem Fall frage ich den Makler, erneut via Mail/Nachricht im Portal, nach der Adresse. Hier erwarte ich entweder die Adresse zu erfahren, oder aber zumindest die Straße und einen Hausnummernbereich. 50m mehr oder weniger sind mir da nicht so wichtig.
Was passiert hier? 3x darf man raten.
Das gleiche wie beim Grundriss. Zwar antworten hier 50% wie ich es erwarte, aber die restlichen versuchen mir wieder meine Daten aus der Nase zu ziehen.
NEIN ich möchte keinen Besichtigungstermin. Ich mache einen Besichtigungstermin erst aus, wenn die Wohnung in Frage kommt, nicht vorher.

Die Kröhnung fand jedoch heute statt.

Der erste Sündenfall – der viel zu häufig auftritt – war Inhalt und Struktur der Antwort-Email.
Zu aller erst schreibt mir laut Absender („Von“) ein Herr Frank B…, die Nachricht ist jedoch unterschrieben von Frau Regina P. Das ist ansich nicht schlimm, aber eine eigene Mailadresse für die Angestellten sollte man sich leisten können. Viel schlimmer war, dass der Inhalt meiner Ursprünglichen Nachricht nicht angegeben war und im Schreiben von Frau P. auch NULL Bezug darauf genommen wurde. Sie wollte viel lieber meine Telefonnummer und einen Besichtigungstermin. Hinzu kommt, dass sie keinen Link auf das Angebot um das es ging mitgeschickt hat.
Frage: Woher soll ich wissen um welche Wohnung es geht? Wieso beantwortet sie nicht meine Fragen? Was hatte ich überhaupt gefragt?

Also bat ich, dass sie mir doch bitte mitteile um welches Angebot es sich handelt auf dass sie Bezug nimmt, und dass sie meine Orginalanfrage mit zitieren solle, da ich dort bestimmt Fragen angegeben hatte an die ich mich sonst nicht erinnern kann.

Als Antwort erhielt ich eine eMail die mir selbiges Versprach. Sie bestand aus der Signatur der Dame und einem 2.3KB großen Thumbnail der betroffenen Wohnung (im sensationellem Format von 118×118 Pixeln). Dass ich mir daraus etwas nehmen kann ist äußerst optimistisch. Wer eine Wohnung sucht schaut sich nicht nur 3Bilder an, sondern wahrscheinlich eher 30Angebote mit je 3Bildern.
Ich antwortete darauf, dass die Informationen wohl verloren gegangen sein müssten, und dass ich nur ein winziges kleines Bildchen erhalten hätte.

Spätestens jetzt erwartet doch jeder, dass die gute Frau den Weg des geringsten Aufwands wählt und mir zumindest einen Link auf die Onlineplattform sendet. Ganz zu schweigen davon, dass ich dann immer noch nicht gewusst hätte was ich gefragt haben. Aber ich hätte mir die Frage vielleicht rekonstruieren können.

Was geschah? Eine 4MB(!) große eMail erreichte mich und blockierte von mir ungemerkt für 1h mein Postfach. Im Anhang ein PDF. Kein weiterer Text. Noch nicht mal die Signatur der Frau P. Die Wiederwilligkeit war geradezu zum greifen nah. Ich vermutete oder hoffte, dass zumindest das PDF das Exposee enthalte. Und vielleicht mehr Infos enthalten waren als bis dato bekannt.

Weit gefehlt! WEIT!… Statt dessen hat diese Person etwas derartig inkompetentes gemacht, dass ich kurz mit offenem Mund vor dem Rechner saß.
Weder das Exposee, noch ein Hinweis auf die Plattform NEIN der PDF-Ausdruck einer Anfrage eines ANDEREN Interessenten mitsamt SEINEN persönlichen Daten schickte sie mir!!!1 11

Zum Glück stand in diesem nutzlosen Ausdruck die Inserats ID von Immobilienscout24. Somit konnte ich nach der Nummer 61432580 suchen und fand das Angebot so wieder.
Jetzt wusste ich, dass ich nach dem Grundriss gefragt hatte…                          …Den ich bis jetzt noch nicht habe.

da gewinnt „Wowi“ Wowereit mal wieder seine Landtagswahl und die Grünen gewinnen ordentlich Stimmen hinzu, aber gesprochen wir plötzlich nur noch über die Piraten. Als hätte man in den Redaktionen dieses Landes die Farbe „Orange“ erst seit Sonntag im Malkasten. Noch vor 2Wochen wollte niemand die angebliche Spaßpartei „Piraten“ ernst nehmen. Erst als bei den Prognosen die Stimmen derartig deutlich in Richtung Orange umschwenkten kam man nicht umhin zu fragen „Meinen die Menschen das ernst!?“ Und ob!

Ich hoffe sehr, dass die Piraten in Berlin ihre Chance nutzen und zeigen, dass man öffentlich Politik machen kann. Das man aktiv seine Basis zur Mitarbeit einladen kann, auch wenn gerade kein Wahlkampf ist. Dass man sich unabhängig von den Tagesthemen für Bürgerrechte und Freiheit, für Mitbestimmung und Verbraucherschutz, für Bildung und Transparenz einsetzen kann.

Wir Piraten sind vielleicht jung und unerfahren. Aber wir meinen es ernst. Ich hoffe sehr, dass Berlin nicht der letzte Landtag war den wir kapern.

Arrrr,
Kevin

PS: Wie hieß nochmal die Partei die man raus gewählt hat?

Wenn ein so gewaltiger Lebensbereich wie die Wirtschaft, die noch dazu viele weitere Lebensbereiche tyrannisch bestimmt, der gesellschaftlichen Gestaltungskraft entzogen wird, ist auch die Demokratie sinnlos. Eine Demokratie, die sich darauf beschränkt, Rauchverbote in Gaststätten zu erlassen oder die Helmpflicht von Radfahrern zu diskutieren, also dem gegenseitigen Gängelungsverhalten der Bürger nachzugeben, aber die eine große Macht, die alle gängelt, nicht beherrschen kann, ist das Papier nicht wert, auf dem ihre Verfassung gedruckt wird.

Sehr schön gesagt Herr Jessen. Den ganzen Artikel findet man hier: Unterwegs zur Plutokratie

Die Plutokratie oder Plutarchie (griechisch πλουτοκρατία plutokratía ‚Reichtumsherrschaft‘, von πλουτος plútos ‚Reichtum‘ und κρατείν kratín ‚herrschen‘) ist eine Herrschaftsform, in der Herrschaft durch Vermögen legitimiert wird, also die Herrschaft des Geldes (auch „Geldadel“ genannt). Politische Rechte werden anhand des Vermögens vergeben (z. B. über das Zensuswahlrecht). (aus Wikipedia)

For english readers, please go directly to this side and follow the instructions there.

Arbeitsbedingt habe ich hier einen Lenovo ThinkPad W500 der mir eigentlich ganz gut gefällt. Er läuft nur leider nicht gänzlich Problemfrei: Neben sporadischen ATI verursachten Bluescreens ist die nicht verfügbare SDHC Unterstützung bei meinem Modell sehr ärgerlich (einige andere Rechner der selben Serie haben wohl aber standardmäßig SDHC aktiv).

SDHC ist die „High Capacity“ Version der SD Karten Spezifikation. Heißt: Ohne SDHC können keine SD Karten mit mehr als 2GB benutzt werden.

Eine Lösung fand ich in einem Forum wo erst erfolglos eine Treiberaktualisierung vorgeschlagen wurde und danach dieser entscheidende Link gepostet wurde:
http://www-307.ibm.com/pc/support/site.wss/document.do?sitestyle=lenovo&lndocid=MIGR-70881

Der Link befasst sich eigentlich nicht mit W500 Modellen, aber trotzdem hat dies bei mir funktioniert.

Meine Quelle war dieser Thread im Lenovo-Forum.

Das Traurige ist, dass die PR-Leute auf dem Kadaver der 4. Säule der Gewaltenteilung tanzen: Der Presse.
Anstatt getrieben von BWLern das nachzublöken was PR-Profis ihnen einflüstern, sollten unsere Medien die PR Masche durchschauen und die Analyse dessen als Nachricht bringen: „USA lässt Mädchen erfundene Horrorgeschichte vorspielen um Krieg zu beginnen“ wäre die richtige Antwort auf die Brutkastenlüge gewesen und nicht das Wiedergeben der Story – selbst wenn man „angeblich“ davor schreibt.
Wir brauchen endlich wieder eine fähige Presse. Wozu bezahlen wir GEZ wenn nicht dafür! Entlasst die Volksmusik-Moderatoren und stellt Investigativ-Journalisten ein – oder zumindest welche die nicht nur Pressemeldungen abschreiben.

Diese „Gewerkschaften“ haben Tarifverträge abgeschlossen die dafür sorgten, dass ihre Mitglieder schön wenig verdienen. Denn die Nächstenliebe dieser Gewerkschaften gilt den Arbeitgebern, nicht ihren Mitgliedern. Das Bundesverfassungsgericht hat diesem unmöglichen Treiben, was die moderne „Lohnsklaverei“ überhaupt erst möglich macht, einen Riegel vorgeschoben und die Tarifverträge für nichtig erklärt. Die Folge: 250.000-280.000 Leiharbeiter können die Löhne nachfordern die ihnen zustehen.

Wer aber erstmal von solchen Gestalten in eine finanzielle Abhängigkeit gedrängt wird wehrt sich nicht mehr oder nur selten, wie dieser Artikel zeigt.

Aber es wird noch besser!

Ein Abschnitt aus dem Artikel zeigt, das auch die FDP da wieder mitpfuscht:

„So versucht die FDP derzeit Druck auf Arbeitsministerin Ursula von der Leyen (CDU) auszuüben. Sie solle die rückwirkende Lohnforderung unterbinden, sonst drohe eine Reihe von Insolvenzen.“

Nicht gegen die Firmen, welche für Millionen Ausfälle bei den Sozialversicherungen verantwortlich sind, will die FDP vorgehen, sondern gegen die Arbeitnehmer die ihr verdientes Geld wieder haben wollen. Soviel zum Thema ARBEIT MUSS SICH WIEDER LOHNEN!

Zu aller erst bin ich kein Freund von Überwachungskameras, da die verdachtslose Aufzeichnung von Bürgern an öffentlichen Orten für mich nicht wünschenswert ist. (Wieso gibts hier kein Quick-Freeze?)

Wenn nun aber diese Kameras eine Straftat – vor Allem Gewalttaten – dokumentieren (verhindern tun sie die ganz offensichtlich nicht) dann sollen diese natürlich zur Aufklärung der Straftat eingesetzt werden.

Was mich massiv stört ist der Umgang mit dem Material. Es kann ganz einfach nicht angehen, dass das Video einer U-Bahn Schlägerei einfach so frei gegeben wird. Man muss hier klar sehen, wieso dies geschieht. Nicht zur Aufklärung (da muss nur die Polizei das Video sehen), auch nicht zur Bürgerunterstützung (da kann man gern aussagekräftige Standbilder der Gesichter der flüchtigen zeigen. Im konkreten Fall sogar unnötig, da sie sich gestellt haben) sondern einfach nur zur Skandalisierung und medialen Ausschlachtung!

Ist doch nicht schlimm… FALSCH

1. Es ist pietätlos: Wenn ich Opfer so einer Tat bin, finde ich es absolut unwürdig, mich ständig wieder visuell verprügeln zu lassen.
2. Es ist dumm: Pubertierende Jugendliche nehmen alles zum Vorbild was von der Gesellschaft abgelehnt wird. Folge ist, dass das Video auf Youtube so ein Renner wird und die nächste Generation UBahn-Schläger damit angefixt wird.

Haftstrafen beugen dem Letzteren nicht vor, denn die Verurteilung und das „uncoole“ Leben im Knast ist ja auf Youtube nicht zu sehn (bzw. guckt man sich nicht an, weil langweilig).

Das Video zurück zu halten ist deshalb kein Täterschutz sondern Gesellschaftsschutz.

Das Video rauszugeben ist, in meinen Augen, unverantwortlich! Wer auch immer das war (Polizei oder Nahverkehrsbetrieb?) sollte dafür ordentlich gerügt werden (oder vom Opfer angezeigt. Der ist der Einzige mit gerichtlicher Handhabe.)

Dafür gibts aber einen eigenen Blog. Den findet man hier: salvador-to-ribeirao.blogspot.com

Rüdiger Schulz, so heißt der Autor der Mail, begeht zwei Denkfehler. Bevor ich es euch erläutere kurz ein Gleichnis bei dem der Autor bestimmt auch anders reagieren würde. (@Ungeduldige: Der wichtigste Link ist ganz am Ende des Artikels)

Ihr braucht Ausweisfotos. Der Fotograf sagt: „Kein Problem. Zieh dich einfach komplett nackt aus und setz dich hin. Ausziehen ist wichtig, damit keine Teile des Gesichts verdeckt sind.“

Wer würde das machen? Jeder würde stutzig werden wieso ich mich ausziehen soll. Die Vorgeschobene Pseudoerklärung reicht ja wohl nicht aus. Ebenso sollte man bei der Vorratsdatenspeicherung zuerst das Gehirn einschalten.

Punk1: Es wird eine Gegenleistung für eine ziemlich haarsträubende Forderung in Aussicht gestellt, jedoch ohne zu erklären wieso die Forderung nötig ist und wie die Gegenleistung dadurch erbracht wird.
Wieso glaubt Herr Schulz, dass es sein Leben sicherer macht, wenn die Bewegungsdaten aller Bürger erfasst werden? Wieso wird sein Leben sicherer dadurch, dass Ermittler und Spione (sowas gibts auch in Deutschland. Wir haben 2 Geheimdienste falls das nicht bekannt ist) sowie jeder Datendieb weiß, wer in seinem (und meinem, und eurem) sozialen Netzwerk ist? Seit wann hat es einen Staat zu interessieren wo seine unbescholtenen Bürger sind? Nur um das klar zu machen: Weil man 10 schwarze Schafe jagt, überwacht man 83.999.990 unbescholtene Bürger? Wie war das nochmal mit der Angemessenheit?

Punkt2: Das eigentliche Ziel ist etwas ganz anderes, und nicht zwangsläufig der Schutz des Bürgers. Wohl eher der Schutz von „Interessensträgern“. Sind die Daten erst einmal gespeichert werden z.B. die Medienverwerter interessiert sein diese gegen private Nutzung von Medien einzusetzen um Leute zu verklagen und abzumahnen. Die Daten können auch verwendet werden um Demonstrationen wie z.B. in Heiligendamm zu unterbinden indem man zentrale Personen frühzeitig in Arrest setzt. Man kann nach Demos oder gar Revolutionen im Nachhinein unliebsame Personen und ihr gesamtes Netz ausfindig machen und entsorgen. Man kann bei irgendwelchen Pseudo-Staatsschutzermittlungen noch mehr Menschen verdächtigen (auch die nur zufällig in Kontakt kamen). Und man kann vielleicht auch Leute die schmutzige Wäsche von Politikern ans Tageslicht bringen (früher haben Journalisten sowas gemacht) leichter identifizieren und ausschalten (das nennt man dann wohl „Modell Russland“).

Daten zu sammeln kann jeder Depp. Daten auszuwerten und zu interpretieren, da tun sich selbst Experten schwer. Nicht das man es nicht machen kann, nein… es geht darum, dass die Ergebnisse einfach falsch sind. Ein Beispiel aus RAF Zeiten: Wenn sie in der Nähe der Terroristen gewohnt haben und im selben Supermarkt wie die einkaufen waren und mit jemanden Telefoniert haben der im selben Hochhaus wie ein Terrorist wohnt und sie zufällig mal am selben Bushäuschen standen, dann reicht das schon um sie „vorsorglich“ zu überwachen. Leute wurden für weniger überwacht – Leute die keine Staatsfeinde sind.

Anders sieht es aus mit den Auswerteprofis der Industrie. Die hätten sehr wohl Lust auf die Daten. Damit könnten sie euch noch besser abzocken. Die GEZ hat bestimmt auch Interesse an den Daten. Ist doch nur damit die Qualität der ÖR noch besser wird….

Und nicht zuletzt freuen sich die bösen Hacker. Die die damit Geld verdienen eure Daten von Vater Staat zu klauen und irgend welchen mafiösen Strukturen zu verscherbeln. Dann bekommt ihr irgendwann Post von eMail-Adressen mit bekannten Namen (die eurer Freunde) und wenn ihr die öffnet – schwupps – hat das nette russisch-chinesische-Hackernetz wieder einen Rechner mehr versklavt.

Es gibt nur einen Schutz: Daten nicht zu erheben die nicht gebraucht werden.

Wenn unsere Polizei nicht in der Lage ist Leute zu ermitteln die Sprengstoff kaufen/erzeugen oder horten und die uns böses tun, dann sind entweder die Polizisten unfähig und schlecht ausgebildet oder aber sie haben keinen Rückhalt mehr in der Bevölkerung (weil sie sonst auf Tipps hoffen können). Komischerweise hat man ja in letzter Zeit wieder Terroristen (oder die es mal werden wollen) gefasst. Ganz ohne VDS. Vielleicht sind unsere Polizisten dann doch nicht unfähig, sondern die VDS einfach überflüssig.

Ach, und bevor jemand damit kommt: Das das eine EU Forderung ist, ist kein Zufall. Wenn man in einem Land die eigene Politik nicht machen darf, dann beschließt man’s halt in der EU und tut so als könnte man ja jetzt nichts mehr machen. Wenn das „regieren“ ist, dann können wir auch paar Taschenspieler von der Straße in die Regierungsbank setzen.

Also Herr Schulz, lassen sie sich nicht kirre machen. Die VDS wird sie kein Stück sicherer machen, nur noch transparenter für den Staat. Wie das am Ende aussieht ist hier sehr schön dargestellt.

Was mir aber seltsam befremdlich vor kam waren Untertöne wie:

(Die Amerikaner) schwenken das Banner mit den „Stars and Stripes“, skandieren „USA, USA“ und singen die Nationalhymne. (Tagesspiegel)

„Es gibt keine größere Freude in meinem Leben als zu wissen, dass dieser Mann tot ist“ (Harry Gomez, Soldat der Nationalgarde der USA. Aus: vol.at)

Ich möchte meinen Standpunkt dazu so formulieren:
Ich finde es gut, dass Osama Bin Laden keine Terroranschläge mehr befördern, finanzieren, anstiften oder durchführen kann.
Ich finde es jedoch unwürdig für eine westliche Staat einzelne Menschen gezielt zu töten um Politik oder „Recht“ durchzusetzen. Recht wird durch Gerichte gesprochen. Was hier gemacht wurde, war Faustrecht par excellence. Faustrecht muss einem jeden zivilisierten Menschen an widern.
Ebenso unwürdig finde ich es, wenn Menschen auf die Straße rennen und für die gezielten Ermordung eines Menschen Beifall klatschen. Von den Medien die nichts besseres zu tun haben, als Blutverschmierte Laken vom Tatort in die Welt zu strahlen und ihre Skandälchen zu blöken ganz zu schweigen.

Es sind Momente wie diese wo das dünne Deckmäntelchen unserer Kultur weggezogen wird und das Menschenmaterial sichtbar wird was sich darunter versteckt.

Richtig wäre es gewesen den Verantwortlichen für den Terror gegen die USA (das stand ja lange fest, also gibt es bestimmt auch Beweise für eine direkte Schuld) in Gewahrsam zu nehmen und in New York vor Gericht zu stellen. In einem Land wo die Todesstrafe zum guten Ton gehört, wäre Bin Laden dort auch mit rechtsstaatlichen Mitteln bei gekommen worden. Soweit dies bisher berichtet wird, war dies aber gar nicht das Ziel, sondern es ging allein um einen „Kill-Job“.

Was jetzt in den USA und den Westlichen Medien geschieht ist die quasi Entsprechung einer primitiven Meute die Leichen durch die Gassen schleift. Da reagiert die USA ja normalerweise auch empört.